NecatrВпервые слышу, что французы думают, что победили.
Ну, во всём мире до сих пор сильно удивляются, когда слышат, что мы считаем танковую битву под Прохоровкой, во-первых великой, а во-вторых победой Красной Армий.
Бородинская битва с точки зрения военной науки - очень сложный вопрос. Я сейчас не буду лазить в Википедию, каждый это может сделать сам, поэтому чисто по памяти: да, технический победа осталась за французами. Во-первых за ними, как и за немцами под Прохоровкой, осталось поле боя. А этот фактор многими военными теоретиками считается основополагающим. Во-вторых Наполеон не ставил перед собой цели разбить армию Кутузова - это было невозможно, разбить целую армию. Втянуть русских в большое генеральное сражение, что было в традициях тех времён, он конечно хотел. Но основной своей целью он ставил продолжение наступления на Москву и, собственно продолжил его. Кутузов же, технический должен был это наступление задержать. Можно долго говорить о том, что у него, как у северных вьетнамцев в 1968 году основные цели были политическими, основная техническая - задержать Бонапарта (с политическими целями вообще сплошная засада, в современной войне с её партизанскими тенденциями сплошь и рядом не поймёшь, кто выиграл то или иное сражение и с какого бока вообще подступаться к этому вопросу). Так что те, что говорят о победе Наполеона имеют на то веские основания.
В то же время Бонапарт не взял основных укреплений русских и к концу битвы в основном остался на своих позициях. Свои укрепления русские оставили сами. Так что те, кто говорит о ничьей, так же имеют на это веские основания.
Вообще, как говорил один мой знакомый - французы на победе, русские на ничьей, преимущество явно у первых. Но в любом варианте, Наполеон мог выиграть битву при Бородино, что не делает его победителем в Отечественной войне. Пирр вон тоже побеждал. А Робб Старк вообще не проиграл ни одного сражения.
И, да, с датой всех!
