Ты ещё одну тему создал с опровержениями БВ? Ну уж нет, теперь я всё же напишу, то что давно хотелось, с тех пор как после
этого ответа я прочитал тему на старом isff, парочку статей по теме и полтора параграфа школьного учебника по физике
В общем, Даг, не злись, но я вот, как ты сам видел, подошёл с непредвзятых позиций к вашему спору (до этого я нифига толком и не знал о всех этих теориях), и не поленился в процессе чтения темы разузнать в научных статьях о том, что мне непонятно, проверить то что говорит Сулим. В общем, в итоге я пришёл к выводу что его аргументация гораздо более убедительна (не в плане риторики, конечно, но в плане фактической достоверности и логики
).
Короче, мой ответ будет прост, я повторю лишь приблизительно то, что говорил Сулим:
Краткая история времени. JUST READ THIS
fucHAWKING BOOK!
Там настолько доступным языком объясняется развитие научных представлений и разнообразных моделей, что понятно был бы даже домохозяке)
Но подкрадывается ко мне подозрение, что дело тут несколько глубже. Например, в превратном понимании методологии науки. Дело в том, что против любых новых идей, будь то теория эволюции путём естественного отбора, квантовая механика или модель Большого взрыва, в своё время сильно противилось научное сообщество, потому что такие теории перековывали привычный стиль мышления. Но проблема была, учёные это понимали что решение необходимо, и некоторые из них предлагали свои встречные гипотезы. Со временем какие-то гипотезы подтверждались наблюдениями и экспериментами, а какие-то нет, либо вовсе опровергались. Но в любом случае, гипотеза (и тем более теория), которая учитывает все необходимые данные, и когда она – единственное возможное объяснение, не противоречащее в корне достоверным знаниям, она убеждает всё научное сообщество. Такой этап прошла и БВ. В 50-х в альтернативу ей было предложено как минимум, из того что я знаю – это модель стационарной вселенной (не та что покоится, а та что в процессе расширения образует новое вещество между удаляющимися галактиками). К ней относились не менее скептично чем к БВ.
Но позже БВ получила одно из главных доказательств (доказательство, потому что это явление было предсказано в рамках модели горячей вселенной (позже сросшейся с БВ)): Реликтовое излучение. Как в рамках решёточек его объяснить?
Далее. Про то что гипотеза утомлённого света, которой ты попытался объяснить красное смещение, была опровергнута – ты тоже не веришь? Если да, то объясни с позиции решёток, почему для нас, для наблюдателей, в более удалённых галактиках не только смещён спектр, но и процессы выглядят протекающими более медленно?
Ну а по поводу твоего излюбленного аргумента «теория облажалась, надо придумывать новую» я могу лишь поинтересоваться: неужто ты и правда хочешь сказать, что когда, например, механика Ньютона не смогла объяснить смещение перигелия Меркурия, нужно было полностью отказаться от неё, и больше не использовать её даже как предельный случай новой, успешной ОТО? Ведь при более простых расчётах и Ньютоновская механика сгодится! Зачем же её совсем отбрасывать?
Дело в том, что пока не создана единая теория поля (а может и после, как знать..) все теории неизбежно будут «подгоняться под эксперимент», как ты говоришь. Они будут модифицироваться и расширяться, некоторые теории будут находить свои границы применимости, а какие-то гипотезы будут опровергаться. Гипотезы, но не модели и теории, настолько очевидные, как расширяющяяся вселенная. Сейчас вернуться к неподвижной вселенной – это всё равно что вернуться к плоской земле. Нет ни смысла, ни повода, + противоречия экспериментам и рассчётам. Тебе уже неоднократно говорил Сулим, что расширение вселенной вытекает даже из Ньютоновского закона всемирного тяготения, не говоря об ОТО. Вселенная, в которой действует гравитация, должна неизбежно либо сжиматься либо расширяться, тут третьего не дано. Чтобы она оставалась, как ты хочешь, неподвижной, то необходимо чтобы все галактики и галактические скопления а так же сверхскопления были в идеальнейшем равновесии. Это как, представь, два небольших эллиптических неодимовых магнитика (которые, знаешь, ещё подбрасывают с таким стрекочущим звуком): при должной сноровке их можно соединить полюсами так, чтобы один был подвешен ровно под другим, но стоит чуть дёрнуть рукой, и висячий магнит тут же «прилипает» по его длине. Так же и галактики: они могли бы стоять неподвижно, но для этого нужно было бы чтобы они все были расположены как бы в "сотах", как в кристаллической решётке, чего не наблюдается. Но даже если бы так, то сам подумай: эволюцию звёзд никто не отменял, вращение галактик, их сближение (как туманность Андромеды движется к нашей, например) и прочие факторы – этого бы хватило чтобы нарушить равновесие и вызвать начало гравитационного коллапса. То есть вселенная была бы абсолютно неустойчива. Но всё это, опять же, не вяжется с наблюдениями. Так что расширение вселенной – это факт, и если хочется, можно подгонять под него решётки. И хотя он не связан с БВ (это уже другой вопрос), я замечу, что читая древнее интервью с создателем решётчатой теории на каком-то сайте, он, отвечая по поводу БВ, не отрицал её, а сказал что «она нам не мешает». Так что же тебе мешает делать то же самое?
