Похоже, в некоторых местах дискуссия начинает ходить по кругу. Если так будет продолжаться, то я, вслед за Сулимом, просто вынужден буду признать своё поражение упёртостью. Ты не реагируешь на половину написанного, а повторяешь то на что уже даны ответы. Так разговаривать на тему физики невозможно.
В ситуации, когда (читай очень внимательно!) скорость движения волны относительно движущегося источника всегда постоянна, эффект Доплера НЕ возникает и возникнуть НЕ МОЖЕТ.
Скорость движения волны, она же, скорость света тут вообще не причём. У Электромагнитной волны скорость в конкретной среде или в вакууме постоянна, а эффект Доплера обусловлен исключительно изменением частоты и длины волны, и движением источника или наблюдателя относительно друг друга. И всё это при неизменной скорости самой волны.
И смотри далее по заголовкам цитат, заметь хотя бы где ты повторяешься.
Чего? Я никогда не отрицал волновых свойств света. И фотоны корпускулами не называл.
Как так? Разве не ты доказывал Сулиму, что, мол, корпускулярная теория света была предложена ещё Ньютоном, что фотон, как и любой другой материальный объект должен находиться всегда в одной точке пространства, что один фотон не может интерферировать сам с собой а все ссылки на опыты – ложь и т.д.?
А с чего ты взял, что Вселенная расширяется?
Раз: Потому что выполняется закон Хаббла. Есть космологическое красное смещение, которое не только сдвигает спектр, но и замедляет происходящие события в далёких галактиках пропорционально их расстоянию.
Два-с: Потому что модель горячей вселенной, утверждающей что раньше вселенная была сжатой, горячей и плотной, подтвердилась экспериментально, т.е. непосредственным обнаружением реликтового фона.
Если Вселенная НЕ расширяется, то никакого Большого Взрыва никогда не было, хотя бы с этим утверждением ты можешь согласиться?
С одной стороны да, но это из разряда «а давайте предположим существование не пропускающей гравитаю пластину и подвесим над ней наполовину заслонённое колесо, и подумаем, будет ли оно крутитьс вечно и противоречит ли это второму закону термодинамики?». Вселенная не может не расширяться, вернее, она должна либо расширяться либо сжиматься. И это, к тому же, согласовывается с наблюдениями.
И вообще, давай определимся с понятиями. Что ты называешь Большим взрывом? Большой взрыв очень не ясное понятие, и есть разные теории, которые включают в себя это явление. Общепринятая сейчас – модель горячей вселенной. Но есть и другие модели с БВ. Одна из них строится на теории бран (она же теория струн), и утверждает что БВ это результат пересечения двух бран. В соседней теме про БВ я написал это, кстати.
Красное смещение не является доказательством расширения Вселенной! Наоборот: сначала ПРИДУМАЛИ, что красное смещение МОГЛО БЫ объясняться расширением Вселенной, а ПОТОМ УЖЕ, постфактум, пытались подвести под это всякие дикие теории вроде расширения пространства и "растягивания волн". Собственная фантазия не может являться доказательством чего-либо!
Ты не знаешь хронологию событий, однако это не мешает тебе так яростно глаголить о том что и как было, вводя всех в заблуждение.
Сперва по красному смещению определяли скорости движения объектов в нашей собственной галактике. Потом было обнаружено, что галактика Андромеды и ещё пара объектов вне пределов Млечного пути имеют синее смещение - движутся к нам. Но другие..! другие галактики имели красное смещение! Они практически все улетали! Не поверили. Быть такого не может! - воскликнули астрономы. Но позже логика взяла своё. Раз наблюдения показывают, значит так оно и есть.
Вот здесь можно почитать про то, как открыли расширение вселенной.
Из того, что "отпала необходимость эфира", вовсе не следует, что весь эфир тут же взял и исчез.
Это как с теплородом и планетой Вулкан. Если отпала необходимость в постулировании необоснованной гипотезы, значит вероятно, и не существует того, что предполагалось.
В результате получились волны, которые распространяются без среды - бред.
Сдаётся мне, ты немного неверно понимаешь что такое волна, и в частности, что такое ЭМ волна. Дело в том, что волной можно назвать абсолютно что угодно, что попеременно меняет свои минимумы и максимумы. Нет никакого противоречия в том что ЭМ волна распространяется не в среде, если эта волна - самостоятельный объект, материя.
Просто ты делаешь из наблюдаемых фактов один вывод, а я другой.
Во-первых не я, а просто наука. Во-вторых не ты, а авторы решётчатой теории, на которую ты повёлся. В-третьих, если так происходит, значит тот кто делает противоречащие науке выводы – учитывает не все имеющиеся данные, т.е. не осведомлён в некоторых вопоросах.
Нет, если старая теория окончательно зашла в тупик.
Но современная физика не зашла в тупик! Ты ведь не только БВ отрицаешь, ты попутно отрицаешь ТО, которая содержит в себе обобщение ранее полученных данных, как Лоренцовы преобразования и уравнения Максвелла! И пытаешься вернуть нас ко временам Галилея и к его преобразованиям, что невозможно ибо скорость света всегда постоянна!
ТБВ, к сожалению, построена так, что не способна объяснять новые факты (вроде ускоренного "разлетания" галактик) без введения все новых и новых сущностей - это говорит о ее ненаучности
Повторю свой вопрос.
неужто ты и правда хочешь сказать, что когда, например, механика Ньютона не смогла объяснить смещение перигелия Меркурия, нужно было полностью отказаться от неё, и больше не использовать её даже как предельный случай новой, успешной ОТО? Ведь при более простых расчётах и Ньютоновская механика сгодится! Зачем же её совсем отбрасывать?
Тёмная энергия не относится к БВ, пойми же уже. Был БВ или нет, это не влияет на факт наблюдения расширения вселенной. А "сущность" эта только дополняет модель расширяющейся вселенной, и никто точно даже не знает что это такое, но факт есть факт, и его назвали "тёмная энергия", и теперь вот решают что с ней делать и как её понимать.
А тёмная материя это вообще не относится не то что к БВ, да даже практически к расширению. Она
объясняет аномально большие скорости вращения внешних областей галактик
Теории эфира не нужны ни "большие взрывы", ни "расширение пространства", ни "темные материи", ни "темные энергии", ни "струны", ни новомодные "серии маленьких больших взрывов".
От того что они ей не нужны, они не исчезают
Она не делает утверждений, что ЭМ волны распространяются совершенно не так, как все прочие волны
Значит это плохая теория. Потому что такой вывод должен сделать каждый, кто наблюдал за этими волнами. Не будем забывать, что свет проявляет и корпускулярные св-ва, т.е. это уже никак не обычная волна.
Она снимает парадоксы ОТО.
Это про какие парадоксы идёт речь?
Она элементарно объясняет квантовые эффекты
Как она объясняет то что фотон интерферирует сам с собой даже когда его два пути расположены очень далеко друг от друга?
Она объясняет очень много, являясь в то же время простой, понятной, наглядной.
Вот простая, понятная и наглядная теория:
И не проси обходится без картинок, потому что тебя просили не прибегать к целому классу разных аргументов-неаргументов и разнообразных высказываний, но ты продолжаешь.
Представь на секунду, что нет у меня другой теории, вообще.
Хорошо. Объясни мне без другой теории, что такое красное смещение.
Я лишь опровергаю ТБВ, ничего не предлагая взамен.
Замечательно! хоть сам признался
Просто опровергнуть неверную теорию - это уже важное дело, потому что лишь когда люди увидят все дыры и несостыковки существующей модели, они начнут тянуться к альтернативным теориям.
Во первых, нет никаких таких дыр, которые бы позволили опровергнуть всю современную физику. Благодаря ей ты сидишь за компьютером, благодаря ей работает Большой Адронный Коллайдер, благодаря ней летают спутники и прочая прочая прочая. Максимум что ты можешь сделать — это предложить новую теорию по принципу соответствия (см. выше).
А во вторых, по поводу "альтернативных теорий" я уже говорил:
Нет никакой «официальной науки» и «альтернативной»! Есть лишь наука которая работает, и которая делает вид что работает! Научное сообщество столь огромно, что обязательно нашлась бы группа исследователей, доказавших неверность половины науки, это был бы прорыв как никак!
Стоп, так в чем проблема? Если вакуум, по твоим представлениям, не пустой, тогда чем это не эфир?
Сам Эйнштейн предлагал назвать вакуум эфиром. Но не прижилось. Потому что давайте называть всё своими именами: вакуум – это вакуум. Он не абсолютно пустой, но не имеет никакой кристаллической структуры. Эфир – устаревшая неверная гипотеза о существовании среды для переноса света. Классическая гипотеза неувлекаемого эфира (т.е. того, в котором скорость света от Солнца при движении Земли в разные стороны должна меняться) – полностью опровергнута опытами Майкельсона и другими наблюдениями (см. выше).
Ты согласен с существованием такой структуры - следовательно, ты сам веришь в существование эфира
Я уже говорил, что я не верю ни во что?
А насчёт структуры – я не говорил этого. Я лишь согласен с тем что вакуум имеет некоторые свойства, и он не абсолютно пуст. Но я не соглашаюсь с его решётчатой структурой, потому что 1) в ней нет необходимости 2) она шарлатанская, и создана незнакомыми с физикой людьми. (это проявляется в том, что, для того чтобы привлечь людей к своей гипотезе, они, например, называют реальными проблемами "корпускулярно-волновой дуализм и парадокс близницов, зная что краем уха человек слышал про это, и при невнимательном рассмотрении проблемы он может действительно подумать что это нерешённая сколь нибудь значимая проблема)
