Чем умнее, тем несчастнее?

[Enjoy]

Серия “HOMR” может стать источником спора о том, кем Гомеру следовало бы быть: умным и несчастным или глупым и беззаботным. Но при старте такого обсуждения аксиомой признается то, что счастье и ум исключают друг друга, а вот как раз эта «очевидная истина» не столь уж бесспорна. Мнение о том, что высокий уровень интеллекта мешает радоваться жизни, высказывается многими людьми: и причисляющими себя к страдающим философам, и с гордостью признающими себя простыми обывателями. Между тем причиной несчастий признается не ум сам по себе, а прилагающиеся к нему невозможность не видеть несправедливый уклад общества, неприспособленность к примитивизму окружающей среды и, соответственно, одиночество – то есть скорее неудовлетворение привитых ранее моральных потребностей.

Если вернуться к сюжету серии, не собственно высокий интеллект стал причиной горестей Гомера – ведь поначалу его лайфхаки оказывались весьма полезными. Его первый просчет в качестве умного человека – отчет о безопасности АЭС – был скорее просчетом наивного идеалиста, который столкнулся с тем, что условно хороший поступок в условно плохом мире может повлечь отрицательный результат. Или же, если мыслить в другом направлении, данное действие было признаком скорее недостаточного, чем избыточного ума, поскольку не был предсказан наиболее вероятный исход ситуации. А фоновая агрессия горожан и увязала Гомера в цепь дальнейших поступков, ведущих к депрессии и «верните все обратно».

Считаете ли вы, что «график зависимости счастья от ума» в целом соответствует действительности? Или же он был ошибочен, и за следствие гомерового «горя от ума» была принята цепочка случайных неудач?

[stitch]

Считаете ли вы, что «график зависимости счастья от ума» в целом соответствует действительности? Или же он был ошибочен, и за следствие гомерового «горя от ума» была принята цепочка случайных неудач?

Нет считаю. Серию давно не видел, но помнится все в ней крайне утрировано. И самый важный момент, Гомер очень сблизился с Лизой (кстати вот она в кого такая умная). Кстати видеться мне Гомер проявил трусость не выдержав бремя своего ума, а мог бы стать полезным и своей семье и обществу в целом, а не продолжать паразитировать.

И ещё, вот какая мысль возникла,  по сути получается данная серия противоречит серии "Все Симпсоны тупеют"?

[HellNait]

Не скажу насчёт "чем умнее - тем несчастнее", но знаю почти наверняка, что чем умнее, тем сволочнее.
Эпизод и вправду идёт вразрез с теорией, что все мужские Симпсоны тупеют с возрастом. Та теория была высказана в s09e17 "Lisa the Simpson", тогда как данный эпизод из более позднего, двенадцатого сезона.
Собственно, по поводу графика могу сказать, что он как минимум не учитывает массу других критериев. Ведь на параметр счастья влияют множество факторов, например, наличие связей, благодаря которым можно безболезненно избегать неприятных ситуаций. Да и вообще счастье штука субъективная. Вот Лиза нарисовала свой график счастья, а на самом деле он применим только к ней самой. И внушив Гомеру свою точку зрения она, может быть, сама поспособствовала тому, чтобы он стал  несчастней. В моём понимании счастье - это как будущее; оно нигде не написано, мы сами создаём его собственными руками.

[kameded]

Решил оживить уже застоявшуюся тему
Недавно мне в голову пришла мысль. Не смотря на то, что в большинстве эпизодов нам ярко демонстрируют, что герои с небольшим IQ счастливее гениев, на самом деле, в некоторых сериях тому встречается и полное опровержение.
В качестве примеров могу привести такие серии, как "holidays of future passed" и "Days of Future Future", где мы видим, что в будущем Лиза все же решила отказаться от интеллектуального потенциала и решила посвятить свою судьбу семье.
Что из этого вышло?
Чего она достигла при таком раскладе: отношения с Милхаусом не складываются (о чем тот прямо заявляет Мардж), у нее роман на стороне с Нельсоном, с дочкой тоже проблемы, вчерашняя отличница коротает время в барах распивая спиртное (явно не от счастья) со своим братом (который никогда не стремился быть гением, но его судьба, как дурака, еще более жалкая)
По сему я хочу сделать вывод - для решения таких вопросов нужен двусторонний подход, все нужно разбирать по частям и везде надо знать меру.

Тот, кто стремится всегда быть умнее всех имеет большие шансы однажды попасть впросак!
Тот же, кто желает все время оставаться дураком, никогда не получит больше, чем умник, а может не получит ничего вообще!

[ArtemyFan]

Что же, попробую и я поразмышлять
kameded,
Касательно Лизы мне не казалось, что она так уж отказалась от потенциала. По-моему, у неё были какие-то карьерные успехи, во всяком случае, чисто материально она явно не бедствовала. Да и с дочерью она, в общем-то, лишь начала налаживать отношения, так что мне казалось, что Лиза, наоборот, с головой в работе. Хотя я плохо помню те эпизоды.
Кроме того, то, что Лиза решила посвятить себя семье, всё же не лишает её способности тонко чувствовать окружающих, видеть проблемы общества и т.д. И всё её несчастье, по-моему, именно оттого и происходит, что она по-прежнему строга к себе и к обществу, а потому так уж довольна быть не может. Будь Лиза поглупее, мне кажется, она попросту не видела бы всех этих проблем и была бы счастливее. То есть правило "горя от ума" тут продолжает действовать.
С Бартом ситуация почти та же. Несчастен он именно потому, что поумнел и стал более критичен. Если вспомнить «Future-Drama», то Барт хочет обратиться к "детскому" себе и сказать: "Учись, не валяй дурака!" То есть Барт, как видно, поумнел, осознал кое-что (вот и ещё один повод не считать его будущее таким уж паршивым ).

Тот, кто стремится всегда быть умнее всех, имеет большие шансы однажды попасть впросак!
Тот же, кто желает все время оставаться дураком, никогда не получит больше, чем умник, а может, не получит ничего вообще!

С первой фразой согласен, хотя твои слова о Лизе слабо эту фразу иллюстрируют. Ведь, насколько я понял, ты хотел сказать, что Лиза потерпела неудачу, отказавшись от погони за умом и успехом. Ну, так и пусть гналась бы себе дальше за научными степенями и т.д. В чём тут-то камень преткновения, а? Этот момент ты упустил!
Касательно же второй фразы... Мне, опять-таки кажется, что пример не совсем удачный. Ведь Барт, как мне кажется, не хочет быть гением лишь в привычном нам смысле этого слова. Мне кажется, что его жизнь как раз состоит в стремлении доказать, что те, кого мы считаем гениями, - не такие уж гении, а по-настоящему умён тот, кто протестует против всего и вся. То есть неправильно было бы говорить, что Барт (да и кто-либо другой) желает всё время оставаться дураком. Скорее уж он просто не осознаёт, что идёт по этому пути.
Как-то так

[kameded]

Ну у каждого своя точка зрения, а суть вся в том, что при поиске ответов на вопросы надо учитывать несколько точек зрения, а не упираться в одну

[ArtemyFan]

kameded,
Это я всегда за Но ведь тут есть опасность уйти в конформизм!
А если серьёзно - от ума ведь берутся и наблюдательность, и самокопание, отсюда и несчастье. Поэтому, да, Лизин график мне кажется вполне жизнеспособным. По отношению к ней, по крайней мере.

[Max Power]

Тот, кто стремится всегда быть умнее всех имеет большие шансы однажды попасть впросак!
Тот же, кто желает все время оставаться дураком, никогда не получит больше, чем умник, а может не получит ничего вообще!

Я бы выразился лаконичнее: "не ошибается тот, кто ничего не делает", а именно этим нехитрым занятием Барт и занимался в течении тридцати лет, по версии футудрамской трилогии

Насчёт же лизиной карьеры... В эпизоде Bart to the Future она заняла пост президента США, но стала ли она от этого счастливее? В то же время у Барта не сложилась ни личная жизнь, ни карьера, но он всё равно не унывает и в конце-концов приходит-таки к успеху, получая почётную должность, на которой совершенно не требуется ничего делать

Так что правило работает!

[ArtemyFan]

kameded
Max Power
Мне кажется. что вы оба смешиваете то, чего добился человек, и его интеллектуальные способности, а это, по-моему, вовсе не одно и то же (ведь вы же сами утверждаете, что достижения Барта в "будущих" эпизодах не соответствуют его потенциалу )
По-моему, умный, склонный к размышлениям человек, чего бы он не добился, может заметить недостатки как свои, так и общественные. И наоборот, не слишком умная личность при любых условиях жизни будет ловить кайф от "блаженного идиотизма", являясь хоть бомжом, хоть начальником-самодуром.

[kameded]

получая почётную должность, на которой совершенно не требуется ничего делать

Это про что?

[Max Power]

ArtemyFan,

вы оба смешиваете то, чего добился человек, и его интеллектуальные способности

Как сказать, в идеале одно вытекает из другого, но на практике возможны разные ньюансы... Можно вкалывать как Папа Карло и быть в конце-концов замеченным и оценённым по заслугам, а можно быть эдаким Френком Граймсом, вкалывая ничуть не меньше знаменитого итальянца, но с околонулевым результатом. А можно и вовсе пойти по стопам малыша Ральфа и стать начальником полиции с помощью отца, не взирая на абсолютную профнепригодность по всем возможным пунктам. С Лизой, к счастью, произошёл первый вариант. Но опять-же, любимая работа это только одна из возможных составляющих личного счастья.

К слову, порой вера в собственную исключительность может ослепить "умного человека" настолько, что результат будет ничем не лучше, чем у "блаженного идиота". Примерно к подобным последствием привело правление интеллектуалов в Спрингфилде.

Возвращаясь же к теме, я бы не назвал, например, Лизу несчастной. У неё любящая, хоть и не идеальная семья, по-своему заботливые родители, она ни в чём не нуждается, и по сути ни в чём не знает отказа. В этом отношении она уже намного счастливие того же Френка Граймса. Да, у неё не складываются отношения со сверстниками, но так ведь она и сама заявила, что давно с этим смирилась.

К слову, исходя из нарисованной Лизой диаграммы, самым умным человеком в Спрингфилде должен быть Мо Шизлак

Это про что?

По-моему, Лиза назначила Барта министром по вечеринкам или кем-то подобным и услала куда подальше. Подробностей уже, к сожалению, не помню

[ArtemyFan]

Max Power,
Я просто говорил к тому, что вместо обсуждения зависимости счастья от ума началось обсуждение счастья от карьеры. карьеры от ума и т.д.

К слову, порой вера в собственную исключительность может ослепить "умного человека" настолько, что результат будет ничем не лучше, чем у "блаженного идиота". Примерно к подобным последствием привело правление интеллектуалов в Спрингфилде.

Согласен, мне и самому никогда не нравилось столь строгое деление на "умных" и "глупых". Разноплановость и глубина персонажей меня и "притянули" к сериалу.

Возвращаясь же к теме, я бы не назвал, например, Лизу несчастной. У неё любящая, хоть и не идеальная семья, по-своему заботливые родители, она ни в чём не нуждается, и по сути ни в чём не знает отказа. В этом отношении она уже намного счастливее того же Френка Граймса. Да, у неё не складываются отношения со сверстниками, но так ведь она и сама заявила, что давно с этим смирилась.

И опять-таки согласен Разве что насчёт "ни в чём не знает отказа" я бы заметил, что тут большую роль играет и то, что Лиза, как правило, взвешивает свои желания и понимает, что некоторые вещи у родителей просить нет смысла.
С другой стороны, даже при всех этих условиях Лиза иногда чувствует себя несчастной, и это практически нигде не выглядит необоснованно (с позиций её возраста, по крайней мере). Именно потому, что она много думает и благодаря этому понимает чужие проблемы.
Поэтому я бы сделал такой вывод: если уж считать Лизу несчастной. то именно из-за ума.

К слову, исходя из нарисованной Лизой диаграммы, самым умным человеком в Спрингфилде должен быть Мо Шизлак

Это уж к этой теме Возможно, её стоило бы возродить на форуме

[Eric Cartman]

Лиза, как правило, взвешивает свои желания и понимает, что некоторые вещи у родителей просить нет смысла.

Ты забыл про пони. Еще в самом первом эпизоде самого первого сезона Мардж сказала, что Лиза просит его уже три года, на что она ответила: "Но я хочу пони! И в этом году я была очень-очень послушная".

[ArtemyFan]

Eric Cartman,
Как правило же! А из любого правила бывают исключения

Ну, а если серьёзно, то я же тогда просто отвечал на фразу Макса про то, что Лиза ни в чём не знает отказа. Я в те поры использовал буквально любую возможность, чтобы лишний раз "обелить" Лизу, вот и сделал замечание, что, мол, есть и её заслуга в том, что родители идут ей навстречу

Сейчас, думаю, в ответ на фразу Макса я бы сказал, что тема ведь про зависимость счастья от интеллекта, поэтому не совсем уместно говорить, что ту же Лизу нельзя назвать несчастной, потому что "у неё есть любящая семья, а родители готовы выполнять её просьбы". Скорее нужно ответить на вопрос: делает ли несчастнее Лизу её развитый интеллект?

[Nick_96]

ArtemyFan,

Скорее нужно ответить на вопрос: делает ли несчастнее Лизу её развитый интеллект?

Лично мое ИМХО - не нужно забывать, что Лиза еще ребёнок, ей всего 8 лет, то есть запросы, взгляды на жизнь, желания, да и просто психическо-психологическое развитие - еще детские. А интеллект - как у человека 25-30 лет, ему в пределах мозга восьмилетки, грубо говоря, тесно, т.к., для полной отдачи интеллекта этот самый мозг еще недостаточно развит физически. Отсюда, как лично мне видится, повторюсь - и идут всяческие "загоны" по части успевания в школе, разнообразных наук и прочей "технарщины", от этих загонов вполне себе может развиться депрессия, ибо мозг развит физически на 8 лет, а обрабатывает гору информации как в 25 лет, ему это банально не вывезти.

Поэтому я вижу это так: развитый не по годам интеллект ---> непосильное кол-во информации для восьми лет плюс наличие "синдрома отличника" ---> мозг не вытягивает ---> депрессия ---> тем несчастнее Лиза.

Интересно теперь узнать мнение Eric Cartman`а.  Ибо на этот вопрос можно ответить с разных точек зрения.

[Eric Cartman]

Из всех Симпсонов только Лиза предпочла выставлять свой интеллект напоказ. При этом именно она — самая несчастная в семье. Какой из этого всего вывод?



Перед членами семьи Симпсон в определенный момент встает выбор — между счастьем и интеллектом. Гомер, Мардж и Барт осознанно склоняются в сторону первого. И только Лиза отдает предпочтение интеллекту, из-за чего остается несчастной.

https://2x2tv.ru/blog/simpsons-are-geniuses/

Я думаю, что Лиза несчастна, поскольку в силу своего высокого интеллекта замечает те проблемы и недостатки общества, которые другие не видят. А в силу своей чувствительности она принимает все это очень близко к сердцу. Отсюда и несчастье Лизы.

Интересно теперь узнать мнение автора этой темы.

[ArtemyFan]

Блин! Что-то не туда куда-то я обсуждение направил своим

Скорее нужно ответить на вопрос: делает ли несчастнее Лизу её развитый интеллект?

Я же это писал, просто отвечая Эрику насчёт Лизы! А тема-то изначально к Лизе не была привязана, в ней просто предлагается порассуждать о зависимости счастья от интеллекта. Ну, впрочем, учитывая, что она в этом разделе, наверное, действительно уместно рассматривать в качестве примеров Симпсонов и Ко

Как бы там ни было, спасибо Nick'у_96 за интересную мысль - чтобы иметь возможность по-настоящему пользоваться своим интеллектом, человек должен быть готов к этому психологически Собственно, тот же Гомер в эпизоде "HOMR", вроде и поумнел, но оказался не готов к тому уровню понимания мира, который ему открылся, к конфликтам, которые у него стали возникать с окружающими... Поэтому и сбежал обратно

Так что, пожалуй, мой вывод таков: интеллект, конечно, помогает видеть тёмные стороны жизни... но не факт, что это обязательно ведёт к несчастью. Если человек достаточно взрослый, эмоционально устойчивый, то он сможет вооружиться интеллектом и если не решить проблему, то хотя бы достойно её пережить. Человек же слабый может запаниковать, впасть в депрессию. Возможно, он и смог бы решить проблему с помощью интеллекта, но вот беда - он банально не в состоянии им воспользоваться. Возвращаясь к Лизе - с ней такое тоже бывало, но она действительно ещё ребёнок, так что позволительно. Я верю, что со временем "загонов" будет меньше

Eric Cartman,
Тебе тоже спасибо за ответ Хотя я не согласен, что Мардж так уж предпочитает счастье интеллекту. Скорее, она направляет интеллект на решение не общественных проблем, а семейных. И зачастую, кстати, преуспевает в решении этих самых проблем Так что в плане самого интеллекта она, может, и отстаёт от Лизы, но зато в плане умения им пользоваться, пожалуй, даже впереди

[Enjoy]

Много лет прошло со дня, когда был дан старт этому обсуждению. И все эти годы я тщательно изучала высказывания незнакомцев в дальних закоулках Интернета с единственной целью – узнать истину. Действительно ли чем умнее человек, тем несчастнее, а чем глупее, тем счастливее? И я узнала правду! Правда в том, что…

…что редко сейчас можно встретить того идеалиста, который верит в образ несчастного интеллектуала. Восторжествовали протестантская этика и вера в справедливый мир. «А действительно ли этот человек столь умен, – вопрошает Интернет-обыватель, – если он несчастен? Почему он с помощью своего ума не заработал кучу денег, не изучил техники когнитивно-бихевиоральной психотерапии, не сманипулировал окружающими так, чтобы они сделали его счастливым? Почему он не смог решить все свои проблемы? Значит, он недостаточно умен!» Вердикт безжалостен.

Но во всем есть плюсы. Раньше человек мог утешаться мыслью, что он несчастен, потому что умен. А сейчас – что он несчастен, потому что недостаточно умен. А вот когда он повысит свою крутизну, то сможет быть и умным, и счастливым одновременно! Когда-нибудь в будущем. Осталось только перетерпеть время глупости и грустности .

Обсуждаемая серия «Симпсонов» построена на тех же романтичных представлениях, что и «О дивный новый мир» и «Цветы для Элджернона». Интеллектуал выделяется из глупой толпы и потому несчастен. Если «развидеть» сложность окружающего мира, можно снова стать счастливым. И частично это правда. Бывает же, что маленькие дети беззаботно играют в условиях катастрофы, в то время как их родители погружены в тяжелые думы о грядущих несчастиях . Но все же я вижу разгадку в том, что высокий интеллект – как мощный двигатель: слабая конструкция его не выдержит. И под конструкцией я имею в виду эмоционально-волевую сферу саморегуляции человека. Разные части личности должны сочетаться. И чем более развит интеллект, тем крепче должен быть личностный каркас.

Гомер из вышеупомянутой серии улучшил свои память, внимание и способность видеть причинно-следственные связи, но его личностные качества остались прежними – те же наивность, непосредственность, бесхитростность. Просто раньше он мог их проявлять безопасным для себя способом, игнорируя внутриличностные конфликты (сказал – забыл, сделал ошибку – ну и ладно; ну а уже сценаристы спасали его от смерти в результате собственной глупости). Личность Гомера сформировалась так, чтобы подходить его обычно невысокому интеллекту. Добавление же интеллекта без личностной перестройки оказалось слишком травмирующим. Возможно, будь у Гомера в этот сложный период когнитивно-бихевиоральный терапевт, все сложилось бы по-другому ))).

P.S. А еще, возможно, будет уместно сказать, что Лиза обладает более сильной волей, чем Гомер. Она почти всегда предпочитает знать, делать, реагировать, не прятаться. Потому пусть и она чувствует себя иногда несчастной, но, кажется, ее уровень несчастья никогда не доходил до тех значений, чтобы она убивала свой мозг с помощью набора фломастеров .

P.P.S. И кажется, я повторила выводы, к которым другие люди уже пришли в этом обсуждении до меня ;-).

[Yafigura]

Enjoyable, привет!

Мне в последнее время всё больше кажется, что интеллект - это не столько про знания об окружающем мире, сколько как раз про возможность адаптироваться к его условиям, сохраняя определённый уровень душевного равновесия и, как бы это попсово ни звучало, высокий уровень собственной беспечности и счастья. *кажется, меня заносит в дебри повествований про эмоциональный интеллект*

Намного полезнее иногда отказываться от внутреннего идеалиста и смотреть на мир... проще? *да здравствуют клише!* Я имею в виду в первую очередь то, что вовсе необязательно, чтобы тебя окружали умные персонажи, разделяющие твою жизненную философию по всем её ключевым направлениям, намного важнее именно процесс адаптации в своей среде. Мир не идеален, как бы того ни хотелось, но он тем не менее намного лучше, чем мог бы быть или чем был до нас. Будучи преисполненным возможностей, он делает счастливым тех, кто способен их использовать.

[Enjoy]

Yafigura
То есть ты поддерживаешь точку зрения, что чем умнее, тем счастливее? ;-)

[Yafigura]

Enjoyable
Вот как ни странно, у тебя всегда лучше получалось формулировать мои мысли Так что да, пожалуй :-)

[ArtemyFan]

Enjoyable
Yafigura

Много лет прошло со дня, когда был дан старт этому обсуждению. И все эти годы я тщательно изучала высказывания незнакомцев в дальних закоулках Интернета с единственной целью – узнать истину

Звучит так, словно это изучение велось специально ради этого обсуждения Но предположу, что скорее тебе просто самой хотелось разобраться

Вообще, что касается темы одиноких интеллектуалов и глупой толпы, меня всегда больше занимал вопрос не о зависимости счастья от интеллекта, а скорее о том, а так ли глупа эта самая толпа? И есть ли она вообще? Может быть, это лишь порождение фантазий человека, которому нравится быть этаким "одиноким волком", противостоящим целому миру? А между тем кто-то из этой пресловутой "толпы" вполне мог бы согласиться с "одиноким интеллектуалом"... если бы только тот, управляемый высокомерием, не воротил бы от всех нос А кто-то может и возразить, но дельно и здраво, так что почему бы к нему и не прислушаться?
И, хотя в "Симпсонах" тема толпы поднимается довольно часто, но мне это кажется таким не очень правдоподобным ходом, добавляемым главным образом для усиления драматизма и переживаний героя (чаще всего Лизы, но бывали случаи и с другими персонажами). А в жизни, имхо, мнения делятся более ровно, и союзника можно найти почти что всегда... не в одном месте, так в другом
В общем, у меня размышления на данную тему у меня часто заканчивались ещё на этом этапе

«А действительно ли этот человек столь умен, – вопрошает Интернет-обыватель, – если он несчастен? Почему он с помощью своего ума не заработал кучу денег, не изучил техники когнитивно-бихевиоральной психотерапии, не сманипулировал окружающими так, чтобы они сделали его счастливым? Почему он не смог решить все свои проблемы? Значит, он недостаточно умен!» Вердикт безжалостен.

Вообще, если человек переживает только за свои личные проблемы и готов ради их решения манипулировать окружающими, то лично у меня уже язык не поворачивается назвать его по-настоящему умным. Всё-таки, на мой взгляд, подлинно умный человек должен думать и о других, стремиться к решению и чужих проблем тоже. Впрочем, в данном случае это не так важно, поскольку суть вердикта в том, что кто не решил беспокоящие его проблемы - тот не так уж и умён. Что ж, резон в этом есть

редко сейчас можно встретить того идеалиста, который верит в образ несчастного интеллектуала.

Намного полезнее иногда отказываться от внутреннего идеалиста и смотреть на мир... проще?

Тут особенно интересно, поскольку слово "идеалист" можно понимать по-разному. Вы, как я понял, имеете в виду идеалиста как человека, верящего в идеалы, активно к ним стремящегося и переживающего, когда прийти к этим идеалам не получается. Но ведь, насколько я знаю, есть ещё и идеалисты как антиподы материалистов, и эти идеалисты считают, что сначала должно измениться сознание человека, а уже потом изменится его жизнь в материальном смысле, т. е. он сможет стать богаче, успешнее и т.д. В этом смысле ваши слова звучат как очень даже идеалистические - нужно относиться ко всему проще, сделать крепче личностный каркас, и счастья будет больше. Забавный парадокс

кажется, я повторила выводы, к которым другие люди уже пришли в этом обсуждении до меня

Как мне кажется, это некое такое "подытоживание" от автора темы... что, конечно, не значит, что её нельзя продолжать

[Enjoy]

ArtemyFan

Звучит так, словно это изучение велось специально ради этого обсуждения Но предположу, что скорее тебе просто самой хотелось разобраться

На самом деле, я просто люблю читать мнения в Интернете ;-). На совершенно разные темы. Но началу моего сообщения не хватало драматичности ;-)

Вообще, что касается темы одиноких интеллектуалов и глупой толпы, меня всегда больше занимал вопрос не о зависимости счастья от интеллекта, а скорее о том, а так ли глупа эта самая толпа? И есть ли она вообще?

Мои представления на этот счет прекрасно отражает древний комикс:

Каждый раз, когда мысль о себе как одиноком интеллектуале тянет на моральное дно, не лишним будет отрефлексировать свои переживания в ироничном ключе Х)).

Вообще, если человек переживает только за свои личные проблемы и готов ради их решения манипулировать окружающими, то лично у меня уже язык не поворачивается назвать его по-настоящему умным. Всё-таки, на мой взгляд, подлинно умный человек должен думать и о других, стремиться к решению и чужих проблем тоже.

С одной стороны, мне кажется, ты смешиваешь ум и доброту, а они друг от друга не зависят . А с другой - да, человек, который достаточно умен, чтобы знать, что кроме его интересов есть еще и интересы человеческой общности в целом, что он сам в далекой перспективе должен быть заинтересован в том, чтобы другие люди процветали, не будет пользоваться мелочными и вредящими окружающим сиюминутными методами. Это при условии, что у него нет моральных травм или врожденной мстительности . С третьей стороны... во многих произведениях (например, в "Хранителях" Алана Мура) слишком умный человек достигает той стадии просветления, когда понимает, что все - тлен, и его поступки теряют привязку к добру или ко злу, потому что в глобальном смысле ни на что не влияют Х).

Тут особенно интересно, поскольку слово "идеалист" можно понимать по-разному. Вы, как я понял, имеете в виду идеалиста как человека, верящего в идеалы, активно к ним стремящегося и переживающего, когда прийти к этим идеалам не получается. Но ведь, насколько я знаю, есть ещё и идеалисты как антиподы материалистов, и эти идеалисты считают, что сначала должно измениться сознание человека, а уже потом изменится его жизнь в материальном смысле, т. е. он сможет стать богаче, успешнее и т.д. В этом смысле ваши слова звучат как очень даже идеалистические - нужно относиться ко всему проще, сделать крепче личностный каркас, и счастья будет больше. Забавный парадокс

Нет, я не считаю, что сделать личностный каркас крепче - плевое дело . Не зря я постоянно в виде полушутки в своем отзыве упоминаю методы когнитивно-бихевиоральной терапии. Среди самих когнитивно-бихевиоральных терапевтов есть, конечно, идеалисты (или злодеи - это как посмотреть), которые считают, что при желании (терапевта и клиента) личность человека можно перестроить полностью. Но в основном такую задачу перед собой никто не ставит - ограничиваются устранением отдельных деструктивных паттернов мышления. И это дело техники. Некоторые данности существования (богатство, доступность хорошей работы или даже уровень собственной тревожности) не изменить, но задача психолога в том числе и помочь человеку адаптироваться к своим особенностям и увидеть опции "не по умолчанию".

Наверное, я скорее идеалист, чем материалист, но я стремлюсь к золотой середине .

Как мне кажется, это некое такое "подытоживание" от автора темы... что, конечно, не значит, что её нельзя продолжать

"Эй, как так, неужели автор не имеет законодательной власти запретить продолжение темы?!" Х)))))

[ArtemyFan]

Enjoyable,

Мои представления на этот счет прекрасно отражает древний комикс <...> Каждый раз, когда мысль о себе как одиноком интеллектуале тянет на моральное дно, не лишним будет отрефлексировать свои переживания в ироничном ключе

Ну да, примерно это я и имел в виду. Возможно, эта тема меня "цепляет", потому что я и сам некогда грешил подобным. Слишком далеко, как мне кажется, не заходил... но излечиться окончательно всё-таки хочется

С одной стороны, мне кажется, ты смешиваешь ум и доброту, а они друг от друга не зависят . А с другой - да, человек, который достаточно умен, чтобы знать, что кроме его интересов есть еще и интересы человеческой общности в целом, что он сам в далекой перспективе должен быть заинтересован в том, чтобы другие люди процветали, не будет пользоваться мелочными и вредящими окружающим сиюминутными методами. Это при условии, что у него нет моральных травм или врожденной мстительности . С третьей стороны... во многих произведениях (например, в "Хранителях" Алана Мура) слишком умный человек достигает той стадии просветления, когда понимает, что все - тлен, и его поступки теряют привязку к добру или ко злу, потому что в глобальном смысле ни на что не влияют

В последнем случае как-то уже недалеко до мысли, что вообще никаких поступков делать не стоит. А зачем тогда вообще быть умным, если это ни к чему не приводит? (впрочем, возможно, в "Хранителях" дан ответ на этот вопрос? )
Ну, а ещё, говоря о слишком умных людях, мне хочется процитировать написанное в этой теме выше:

К слову, порой вера в собственную исключительность может ослепить "умного человека" настолько, что результат будет ничем не лучше, чем у "блаженного идиота". Примерно к подобным последствием привело правление интеллектуалов в Спрингфилде.

Касательно же "первой стороны" - наверное, друг от друга ум и доброта действительно не зависят, но для меня от них примерно в равной степени зависит, заслуживает ли человек уважения. Возможно, я порой подразумеваю "человек, заслуживающий уважения", а пишу "умный человек"... что, конечно, неправильно.

Нет, я не считаю, что сделать личностный каркас крепче - плевое дело . Не зря я постоянно в виде полушутки в своем отзыве упоминаю методы когнитивно-бихевиоральной терапии. Среди самих когнитивно-бихевиоральных терапевтов есть, конечно, идеалисты (или злодеи - это как посмотреть), которые считают, что при желании (терапевта и клиента) личность человека можно перестроить полностью. Но в основном такую задачу перед собой никто не ставит - ограничиваются устранением отдельных деструктивных паттернов мышления. И это дело техники. Некоторые данности существования (богатство, доступность хорошей работы или даже уровень собственной тревожности) не изменить, но задача психолога в том числе и помочь человеку адаптироваться к своим особенностям и увидеть опции "не по умолчанию".

Наверное, я скорее идеалист, чем материалист, но я стремлюсь к золотой середине

Ух, сколько умных слов До меня даже не сразу дошло, что "бихевиоральная" - это от вполне знакомого мне английского "behavior" В принципе, я всё понял (вроде бы), но отвечать не рискну, ибо не разбираюсь. Замечу только насчёт последней фразы, что у меня примерно то же самое, и насчёт первой - что я и не говорил, что ты считаешь укрепление личностного каркаса плёвым делом. Скорее, как я понял, ты про то, что в ситуации с недостатком счастья следует обратить внимание в первую очередь на духовную сторону

"Эй, как так, неужели автор не имеет законодательной власти запретить продолжение темы?!"

Может, и имеет, только зачем это делать? Мне лично, когда я начинаю обсуждение какого-то вопроса, только приятно, если эта тема развивается... даже если это происходит не в том ключе, в каком я задумывал

[Enjoy]

ArtemyFan

А зачем тогда вообще быть умным, если это ни к чему не приводит?

Как и в случае Гомера - умным можно стать случайно. (Сверх)человек приобрел (сверх)разум и (сверх)печаль, но никто не подарил ему коробку маркеров, чтобы вернуть все как было ).

Скорее, как я понял, ты про то, что в ситуации с недостатком счастья следует обратить внимание в первую очередь на духовную сторону

Человек может чувствовать себя несчастным по разным причинам. Иногда на пути к счастью не обойтись без изменения внешних обстоятельств, а иногда нужна "работа над собой". Наверное, плохо тогда, когда там, где виноваты обстоятельства и где их достаточно легко изменить, советуют работать над собой и смириться - и когда там, где чувство несчастья идет "изнутри", советуют менять внешние обстоятельства . В общем, главное - поставить правильный диагноз Х).

Мне кажется, Гомер вполне мог бы адаптироваться к своему высокому интеллекту, подобно тому, как супергерои в комиксах адаптируются к обретенной суперсиле. Смог бы - если бы обстоятельства к этому предрасполагали. Забавно, но тут возможно как фаталистичное толкование моей позиции (судьбой человека управляет случай: вот попадись Гомеру вовремя наставник, все было бы по-другому!), так и "психологичное" (главное изменить отношение к своей ситуации в голове, а менять саму ситуацию необязательно - можно было бы и умным остаться).

"Эй, как так, неужели автор не имеет законодательной власти запретить продолжение темы?!"

Может, и имеет, только зачем это делать?

Чтобы насладиться властью, бессмысленной и беспощадной! Шучу в стиле Браннигана ;-).