Это же очевидно, что Википедия получает деньги, особенно от США.
Это для тебя очевидно. А также для Мизулиной и прочих людей с кривой логикой. А для остальных людей очевидно прямо противоположное: если над проектом работает десять или сто тысяч человек одновременно, и все они свидетельствуют, что никаких денег "особенно от США" не получают, значит так оно и есть. Короче: либо пруф, что русскую Википедию проплачивают из-за бугра, в студию, или не надо нести ерунду здесь.
Не спорю, что википедия в научных, технических и прочих трудах говорит правду, но где есть политика - будь то статьи про политиков, идеологии и т.д. - они выставляют РФ в плохом свете, а себя в хорошем.
Чего? 
Да неприглядных статей про США хватает и в русской Википедии, и в английской, и во многих других. И если про российских деятелей, типа Чубайса, в Википедии почему-то не получается написать много хорошего, то наверное в этом и сами деятели немножечко так виноваты, не?
Например в статье про Путина много ложной и искаженной информации.
Пример ложной информации в студию.
Я не собираюсь с тобой вступать в полемику, но все таки скажу:
1.Хотя бы факт что сервера с Википедией стоят в США уже подтверждает факт...а насчет финансирования. Представь что ты - член правительства США. Вам надо давить на РФ, чтобы постепенно её разрушить. Что ты будешь делать? Вести информационную войну через СМИ разумеется, ведь прямое военное вмешательство сильно демаскирует, а также большой риск. Википедия - один из крупных информационных сайтов. Ты свяжешься, и предложишь им написать нужные статьи. Они сделают, ведь деньги всегда нужны. США не нравится Путин, потому что он поднимает страну. Что надо сделать, чтобы его убрать? Правильно, надо выставить его перед народом в плохом свете, что он диктатор и тиран и т.д. В статье пишутся либо искаженные факты, либо ложная информация, и другие вещи, выставляющие человека не тем, кто он есть. Заходят на сайт люди, малообразованные в политике, читают статью. Их мнение о человеке искажается, и все - он считает его врагом. Любой политтехнолог знает эту схему. Посмотри подробней о цветных революциях - там везде все начиналось с информационной войны, в т.ч. и с участием самой википедии.
Насчет Чубайса - согласен, политик вражеский для РФ, но я имел в виду нормальных, которые действуют на благо страны. Если про нормальных политиков подтасовать факты сложно, они начинают психологическую атаку - пишут например раздел Критика, и там пишут очень очень много сообщений о критике ( в т.ч. от неизвестных людей), и для прикола из 20 фактов может быть 1-2 хороших (даже скорей очевидных). Человек видит, что про него много плохого и считает его плохим. Например посмотри статьи про Николая Старикова, Сергея Кургиняна, Владимира Путина.
Также фишка заключается в том, что можно не только писать плохое про хороших, но и про плохих хорошее. Например Горбачев, Ельцин,Медведев - посмотри статьи про них - везде белые и пушистые, хотя первые два - предатели, а третий либерализированный баран.
